פסק-דין בתיק ת"ק 34392-09-11

תביעה כספית ע"ס 500 ש"ח.

א. התביעה :

בתאריך 18.1.10 רכש התובע מהנתבע 1 מכשיר טלפון סלולארי.

נטען, כי במעמד הרכישה, העניק הנתבע 1 לתובעים אחריות לשנה.

בחלוף שבעה חודשים מיום הרכישה, התברר כי המכשיר הסלולארי היה לקוי והמסך שלו נשרף.

ב. ההגנה :

נתבע 1 טוען, כי מעולם התובעים לא פנו אליו בעניין בעיה כלשהי במכשיר הטלפון הסלולארי.

נתבע 1 טוען, כי מיד לאחר שקיבל לידיו את כתב-התביעה הוא שוחח עם התובעים בטלפון והזמינם להגיע אל עסקו כדי לבדוק במה מדובר, אולם הם לא עשו כן.

נתבע 1 הצהיר, כי הוא מוכן לתקן והיה מוכן לתקן את המכשיר בכל עת.

ג. דיון :

בעת הדיון, התברר, כי נתבע 2 צורף לכתב-התביעה בלא כל בסיס. בית-המשפט פנה אל התובעים ושאל אותם, על בסיס מה צורף נתבע 2 לכתב-התביעה, והם השיבו, כי בדקו באינטרנט ומצאו כי נתבע 2 הנו הבעלים של "פיקס פון". התובעים לא יכלו להציג מסמך התומך בטענתם. לפיכך, במהלך הדיון נמחק נתבע 2 מכתב התביעה.

התובעים לא יכלו להציג לבית-המשפט קבלה או חשבונית המלמדים, כי המכשיר הסלולארי נרכש מאת הנתבע 1 (מלבד פלט כרטיס אשראי המלמד על התשלום לנתבעת 1).

נתבע 1 לא שלל את האפשרות, כי הוא זה שמכר לתובעים את המכשיר, אולם הפנה את בית-המשפט לעובדה שעל המכשיר אין כל סימן המלמד, כי הוא מכרו וברשות התובעים אין כל תעודת אחריות, חשבונית המלמדים כי המכשיר נרכש בעסקו.

יחד עם זאת, אני מקבל את גרסת התובעים, שלפיה הנתבע 1 הוא זה שמכר להם את המכשיר הסלולארי. התובעים זיהו את נתבע 1 באולם בית-המשט ואף ניגשו אל עסקו בטרם הגשת התביעה.

בבית-המשפט הוצג המכשיר הסלולארי ואכן התברר, כי המסך שלו פגום באופן שהוא אינו מציג כל נתון (מסך לבן).

הנתבע 1 אישר בעצמו, כי אכן המכשיר המוצג בפניו בבית-המשפט הינו מכשיר פגום (עמוד 1 שו' 18).

לאור האמור אני סבור, כי הנתבע 1 אחראי למוצר המשווק על-ידו ופגם כה מהותי אשר נפל במכשיר הסלולארי, ראוי כי ירבץ לפתחו.

ד. סוף דבר :

אני פוסק, כי הנתבע 1 ישלם לתובעים 500 ש"ח וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מתאריך 18.1.10.